[摘 要] 依附于各类词后的“说”的性质存在差异，有些在言语交际中或多或少的残存着自身的句法语义属性，而有些则很难分析其词义到底是什么。我们运用附缀化这种全新的理论对“说”的性质进行重新认定，并总结出其典型附缀化特征，以及尝试分析附缀词“说”产生的动因与机制。
[关键词] 后附缀“说”；概念虚化；非范畴化；韵律制约
在现代汉语中，存在有表言说义动词“说”、词缀“说” ，除此之外，还存在如下情况：
（1）我国城镇化程度应该说还非常低。（《第一财经日报》2012-02-24）
（2）假如（说），人得到自己希求的东西就是幸福，那就言之成理。（王小波《东西方快乐观区别之我见》）
对于上述“X说”结构式的性质，有的学者指出“‘X说’结构中的‘说’有词缀化倾向”（董秀芳2003；赵询思2006），但是其结构中的“说”作为动词的句法语义属性依然存在（姚占龙，2008），从形式来看，“说”已经从自由成分变为黏着成分（方梅，2006），“X说”可以分析为与言说动词相关的前置性转换话题标记（李秉震，2009），另外，还有一些学者对具体的“X说”结构的来源及其词汇化过程进行了考察（方梅 2006；李晋霞、刘云 2003；李小玲 2008；李秉震2009；刘芳 2009；罗耀华、牛利 2009；张雪平 2010）。
学者论著中大多将“X说”作为整体来讨论其意义和功能，但是根据语言事实的考察发现，很多“X说”结构式并未成词，因此厘清结构式中“X”和“说”的性质和特征就显得尤其重要。本文在附缀化（cliticization）的理论框架下 ，尝试基于“X双音节+说”结构式（文中均用“X+说”表示）考察 “说”的性质，具体包括以下几个方面：A. 结构式“X说”的构成；B. 附缀“说”的性质及特征；C. 附缀“说”的演化及认知解释。
限于篇幅，本文对单音节词“说”、成词的“X说”、“X单音节+说”以及“X多音节（>2）+说”的情况不做讨论 。
一、“X +说”结构式的构成
此类结构式多出现在对话语境中，短语搭配的强能产性导致结构的大量存在。而我们这里所说的“X+说”结构式的构成，主要考察结构式中的“X”。是否汉语中所有的词类都可以后附“说”构成的“X +说”结构式中，“说”都词义虚化，不表言说？事实情况并非如此。
1.1“X说”及“说”的分化
根据“说”的性质，可以分为三大类：独立词“说”、附缀“说”、词素“说”。例如：
（3）两名“军人”凑过去热情地说：“看你们这样着急，帮你们一个忙吧！”（《1994年报刊精选》01）
（4）北京现在常用“马虎子”这一句话来恐吓孩子们。或者说，那就是《开河记》上所载的，给隋炀帝开河，蒸死小儿的麻叔谋。（鲁迅《朝花夕拾》）
（5）当然了，俗话说，瘦死的骆驼比羊肥，虽说侯家是不行了吧，可表面上的架子还是不减当年的。（林希《小的儿》）
例（3）中的“说”表言说义，是独立动词；例（4）中的“说”一般粘附于一些词构成“X说”结构式，其身份更像句法层面的“词缀”，我们称之为附缀；例（5）中“说”作为词缀已经进入构词层面。而独立词“说”、附缀“说”以及词素“说”，构成了一个连续统，也展示了“说”从独立动词到词缀的词汇化（lexicalization）过程。如下图：
词汇化过程中存在着中间阶段，也就是说在“独立词→附缀”和“附缀→词缀”两者之间存在着两可分析的模糊地带。例如：
（6）有一个电影《英雄儿女》据说是根据真实故事改编的。（姚明《我的世界我的梦》）
（7）常言说，每个勤勉的日子都会有回报，每个悠闲的日子都会有代价。（《人民日报》1995-06）
（8）爱丁堡选择在这个月举办这么多文化艺术活动，不用说，打的是文化旅游牌。（新华社2004年新闻稿3）
例（6）中的“据说”，我们可以将其整体看作为动词，同样可作为短语去分析；例（7）中的“说”仍具动词义，引导宾语小句，可归为独立动词“说”；例（8）“不用说”是副词性的，词性上相当于一个动词（董秀芳 2003），但我们认为“不用说”的副词性是由副词“不用”而不是“不用说”结构式体现出来的，另外，副词“不用”是不能独立引导小句的，所以将这里的“说”仍归为独立词“说”类。
综上，现代汉语中的“说”分化为三大类、五小类，而能进入“X说”结构式的“说”有独立词“说1”和附缀“说2” 。具体类别如下图所示：
1.2“说1”的性质与附着对象
首先，名词方面，“说1”常出现于“消息、谚语、俗话、常言”之后。例如：
（9）消息说，震中距俄罗斯得抚岛125公里，距北库里尔斯克市250公里。地震未造成人员伤亡和物质损失。（《人民日报》1996-01）
（10）俗话说，“无心插柳柳成荫”，生动地说明了柳树的特性。（《中国儿童百科全书》）
上述例句， “X +说1”构成主谓结构，“说1”省略后影响真值语义表达。而“形容词+说1”常可以在中间插入“地”，形容词做状语属于描写性状语，用来描写中心语“说1”所代表的情状，如：“严格（地）说、老实（地）说、坦率（地）说、”等 。例如：
（11）老实说，现在我真的很佩服那些企业家，甚至比尊重我的同行还要尊重他们。（潘虹《潘虹独语》）
（12）坦率说，读黑格尔或胡塞尔于我并非一件轻松事。（《读书》第144卷）
同样，“副词+说1”构成的结构式有“本来说、难道说、至少说”等，副词在此结构式中充当限制性状语，用来修饰限定中心动词，而且大多数不需要出现“地”。例如：
（13）他把民主政治按古代方式理解为必得一切公民直接参与立法和行政；至少说，这似乎是他的意见。（罗素《西方哲学史》）
（14）伊用筷子指着他的鼻尖说，“这死尸自作自受！造反的时候，我本来说，不要撑船了，不要上城了。”（鲁迅《风波》）
例（9）到例（14），虽然形式上构成了“X+说1”结构式，表现为“名词/形容词/副词+说1”，但这些结构形式中的“说1”并未脱离言据范畴。董秀芳（2003）认为上述“X说1”结构式已经具有词汇性质，“说1”不再表示具体的言说之义，我们赞同这些结构式中的“说1”不具有具体的言说意义，但是我们认为这些“说1”并未完成词汇化，而且“X”和“说1”都可单独被修饰，我们将上述结构扩充为：“确切消息传来说”、“俗话又说”、“老实地说” “很坦率地说”、“至少可以这么说”、“本来我想说”。我们认为这些“X说1”结构式并未成词，但由于其常作为整体出现在对话语境中，已经具有一定的词汇化倾向。
1.3“说2”的性质与附着对象
“X说2”结构式中，“X”若是动词，“说2”常后附着于部分能愿动词之后，例如：
（15）在比赛过程中，我所遇到的选手，可以说个个优秀，每个人都有自己的优势，每个人都有自己的杀手锏。（《中国北漂艺人生存实录》）
（16）但是应该说，如果我们的国民生产总值真正达到每人平均一千美元，那我们的日子比他们要好过得多。（《邓小平文选》二）
上述例句，能愿动词之后的“说2”虽不能省略，但词义已经虚化，后附于能愿动词，我们将其看作附缀成分“说2”。另外，部分谓宾动词后附的“说2”，词义虚化，一般可省略，不影响语义的表达，有的学者将其看做标句词。例如：
（17）现在需要说是任何事情都要围绕着经济效益，企业你需要满足客户跟满足股东，两个方面两端客户的要求。（CCTV《百家讲坛》2003-06-13）
（18）我们中国电影在好莱坞的冲击面前保持它的市场份额。所以大家不要以为说，电影有一种叫做电影艺术，有一种东西叫做讲故事。（戴锦华《冯小刚走红之谜》）
现代汉语中能进入“X+说2”结构式“X”位置最多的是连词，据我们考察，除单音节组合连词外，大部分单用的双音节连词都可以后附“说2”，构成“X说2”结构式。例如：
（19）“惭、愧”二字，我们平常都是连在一起说的。譬如说，某个人犯了错误，毫无惭愧之心，毫不知羞耻。（《佛法修正心要》）
（20）陈一平叹口气：“是啊，要么说这世界变化快呢！真是士别三日当刮目相看啊。”（电影《冬至》）
如果我们将合用关联词码化为“C1…p…，C2…q…”，“C1”和“C2”表示前置连词和后置连词，“p”和“q”分别表示前后项小句，关联词后附“说2”存在以下三种情况：
Ⅰ型：“C1说2…p…，C2说2…q…”
Ⅱ型：“C1说2…p…，C2…q…”
Ⅲ型：“C1…p…，C2说2…q…”
Ⅰ型和Ⅲ型只占“X+说2”结构式的极少数，Ⅰ型只有合用的选择关系连词“或者说……，或者说……”以及取舍关系的“与其说……，不如说……”例如：
（21）橡皮球放入盛满糖浆的大碗，橡皮球或者说大质量物体的转动会带动糖浆，或者说时空结构跟着一起运动。（《新华社2004年新闻稿》002）
（22）我与其说，相信他这些话靠得住，不如说，我但愿他这些话靠得住。（翻译作品《傲慢与偏见》）
Ⅰ型中后附的“说2”不能省略，意义上表达的是言说义，省略后影响语义的表达。而Ⅲ型只有表示因果关系“因为……，所以说……”。例如：
（23）因为不久前他从上海、香港的报刊见过我的画，所以说不需别人名片引见。（方成《我的上司华君武》）
最后，占到“X+说2”的大多数的则是Ⅱ型，转折连词、因果连词和假设连词大部分都可以后附“说2”。例如：
（24）虽然说，我省的体育事业目前尚处于不发达阶段，但是，建国45年的体育工作已为宣传青海立下汗马功劳。（《1994年报刊精选》09）
（25）既然说，“他”不是另一个“我”，那么，“我”对“他”还可以有一种态度，叫做“诚”，叫做“敬”。（《读书》vol-179）
（26）如果说，广播电视是政府和人民的喉舌，那么，播音员、主持人则是喉舌的喉舌。（《1994年报刊精选》第一卷）
上述例（24）-（26）说明关联词一旦相互配合出现，一般前置连词倾向于后附“说2”。
以往学者往往聚焦于前置连词后附“说2”的情况，忽略了其他词类后附“说2”的语言事实，得出的结论不一定可以类推到其他语言环境中。通过我们的考察，现代汉语中“X +说1”和“X+说2”结构式的组合情况，归纳如下 ：
二、附缀“说”的性质及特征
根据考察，“X+说”结构式可分为“X+说1”和“X+说2”。由于 “说1”仍表词汇义，所以我们这里所指的特征是“X+说2”结构式中“说2”的附着特征，根据方梅（2006）的考察：“说”本身经历了“言说动词→虚拟情态标记”的一系列的演化过程，虚化过程中，其语义、句法、语音上的都存在不同程度的变异，而其实质正是一个介于实词和词缀之间的后附缀（enclitic）（刘丹青2008） 。而其所依附的成分称之为宿主（host）。
2.1词义虚化
相对于罗曼语中附缀的定义，在现代汉语中，有些学者将“说2”看成典型的话题、列举、情态标记，因为“说2”在言语交际中词义已经高度虚化，已经不具有基本言说义的句法语义属性。例如：
（27）那人说：“还有什么要求，你尽管说。”（李佩甫《羊的门》）
（28）他们说，捐献飞机大炮子弹是伤阴德。（周而复《上海的早晨》）
（29）消息说，拉美国家现有四千五百万文盲，百分之四十在巴西。（《读书》vol-116）
（30）如今，尽管说战斗是英勇的，可是也没躲过敌人的屠刀。（梁斌《红旗谱》）
例（27）和例（28）中，“说”表言说意义，而且“说”的动作发出者是有生的人，而例（29）已经无所谓有生了，都属于“说1”，而例（30），“说”属于“说2”，已不表示言说意义。这说明“说2”在后附以后，其自身义项已经虚化，很难说明其意义到底是什么。
2.2 句法粘附
在句法结构中，“说2”经常具有语法意义，因为其功能作用于短语或者小句层面，而不是词汇层面，“说2”常依附于单词边缘，这种粘附是一种句法层面的粘附，而不是词缀层面的粘附。例如：
（31）让人们在感到处处都在涨价的时候，对按常理不可能降价的“顺美”增一份好感，从商业意义上理解，可能说是在销售旺季通过降价品，给自己不降价的产品做一个充满温情的广告（《1994年报刊精选》10）
（32）“譬如说，大家要献铁，而家中没有现成的铁，将如之何呢？” 晓荷故意的等了一会儿，看太太怎样回答。（老舍《四世同堂》）
上述例句中的“说2”语义上不表言说，句法上粘附于前项“可能”和“譬如”，例（31）表面上看来，能愿动词“可能”后加言说义动词“说”，但是这里“说2”是可以省略的，而且例（32）句法上是状中关系，但是语义中心倾向于“譬如”而不是“说2”，表示列举功能，“说2”的意义已经虚化，我们不能将其分析为构词词缀，倒类似于表示在短语或者小句层面表示语法意义的构形词缀。
后附缀“说2”在具体语境中，必须受缚于前项宿主，否则是不能进入标准话语语境的，而且其后不能出现宾语小句、各类补语、时态助词以及趋向动词。
2.3韵律制约
根据冯胜利（2000）的观点，实词的“重音指派”强于虚词，而汉语中代词和虚词属于“弱读词汇”。“说”本来属于“言说类”实义动词，在小句中应该接受重音指派，但是作为一个语义虚化的成分，“说”甚至于虚化到很难弄清其词义项，在句法上后附于其所依附的成分，据此，我们可以认为：根据汉语“重音指派规则”的运作程序，“说2”伴随着其语义的虚化，语音上也会弱化，韵律上相当于“弱读词汇”，不再接受重音指派，另外“说2”与其之后的直接成分相分离，后附于前项成分，其后不存在其他句法成分，在这种情况下，导致了重音前移，形成重音指派“X”（“说2”的宿主）的韵律形式。
据上文所述，我们得到了后附缀“说2”的具体附缀化特征如下：
a）词义虚化；
b）和体词性成分相分离，句法错配，后附于一些句法范畴类别；
c）在双音节和多音节后，其功能作用于短语或者小句，具有语法意义而不是词汇意义；
d）没有受缚于其他形式不能进入标准话语语境；
e）语音受到束缚、弱化，不接受重音指派规则，重音指派其宿主。
所以，根据我们对于后附成分“说2”的考察后认为，汉语“附缀”的特征为：
句法上有独立词的地位，入句必须粘附于其他词或短语，不能有修饰限定成分，其受缚的结构式不能切分，结构式整体用来表示语法意义的词，称之为附缀。
三、附缀“说”的认知解释
在世界各类型语言中，附缀大都经历了一个“形态化”（morphologization）的过程。汉语中，附缀通常跟毗邻的词项融合成一个新的词汇项，成为这个新词汇项的一个“词内成分”（intra-word component），而不会演化为屈折词缀（吴福祥，2005）。换言之，汉语中附缀的演变是参与一个特定的词汇化（lexicalization）过程，“说”的虚化过程也正是“X说”短语词汇化过程，随着“说”使用范围的扩大，意义开始泛化。
3.1 概念虚化与组块
从词汇层面看，言说义“说”已经从一个独立的词语概念虚化成为类似结构体的一部分，由一个自由成分转变为粘着成分。在“说”的语义虚化过程中，并没有发展成为一个功能固定的语法成分，它会经常出现在很多符合条件的单、双音节甚至是多音节的词语或者格式之后。例如：
（33）申涛仔细地看着她的眼睛，忍不住叹了一口气，“这么说，你愿意这样出嫁？”（礼平《小战的黄昏》）
（34）十个指头有长短。你还别说，限时服务还真有赔偿的。（《1995年人民日报》01）
虽然现代汉语中，出现大量的“X说”结构式，但“说2”并不是任意去依附某类词，因此，我们很难认为“X说”已经变成了一个连词或者动词后缀，但是可以肯定的是，现代汉语中的“说”分别处于词汇化“独立词→附缀→词缀”的每个阶段，而位于连词或者部分能愿动词和谓宾动词后的“说”具有附缀化特征，属于典型的后附缀。
Traugott（1989）指出语义变化的三条道路，我们认为，“说2”倾向于第三种趋势，即意义倾向于表现说话人对命题的主观（subjective）信任和态度。随着“X+说”结构式体长期频繁地出现在各种语言环境中，从言说义到表说话人对命题的主观化态度，其意义越来越虚，和宿主之间结构越来越牢固，已呈现出明显的认知组块倾向。
3.2象征结构与类推
从象征结构角度来看 ，言说义动词“说1”本来位于被语言运用者全面掌握的规约（conventional）结构中，我们以表假设让步的连词“就是”后附“说”为例：
（35）他体味到一种奇妙的感觉——可他就是说不出是什么滋味儿。（翻译作品《美国悲剧》）
（36）“你们今天有什么就全都倒出来，咱们就是说到天亮也要把话说清楚！”（张平《十面埋伏》）
此时，“说”表言说义，属于“说1”，其身份是作为“预制的”（prepackaged）结构单位（unit），供语言运用者选择，而且“说1”动作发出者一般是“有生的”。随着其语义泛化与概念虚化，“说”的动词“单位”身份相应的不再完整，表现为其后不能出现补语、宾语，不能重叠，在宿主“就是”和“说”之间不能插入其他成分。言说义“说1”进入的结构受到损伤，运用到常规结构必定会造成常规结构向“劣构型（结构）”（Gobar，1968）的转化。而“说”则成为“非单位”（non-unit）结构组件，例如：
（37）斯大林1933年对苏联第一个五年计划作总结，就是说工业产值在国民经济全部生产中的比重已经增长到70%，苏联已由农业国变成工业国了。（史传《周恩来传》）
例（37）表明，“说”本质上已经表示一种“认知义”，但“说”动作的发出者还是有生的。根据象征性原则，随着“劣构型（结构）”这种象征结构的频繁使用，“非单位”（non-unit）结构组件获取到新的“单位”身份，而动作的发出者此时已经无所谓“有生实体”了，甚至不一定出现动作的发出者。其运作过程被Langacker（1999）码化化为：
（38）（A1）， （A2）， （A3） ﹥ （[A] → （A4）） ﹥[[A]→[A4]]
[A]是“单位”，（A）是“非单位”，非单位“说2”（A）由于其频繁的使用，语义虚化，加之语言结构完型趋向率的作用下，一系列相似的经验产生图示“说2”[A]，结构的完整性得到了修复，这一图式体现“说2”（（A1），（A2），（A3））的一系列附缀化特征。“说2”[A]因此而获得新的单位身份，而“劣构型（结构）”常规化，这一结构又接着被用来类推新的经验（A4），“说2”可以后附其他更抽象的单词、短语。另外，如果“说2”（A4）不断的重复使用，并被看做是已经常规化的结构[A]的范例之一，那么（A4）也将获得单位身份，新的“X说”结构式同样成为一种常规形式[A4]，与此同时，“说”则附缀化为粘附形式“说2”。
四、结语
我们考察了汉语中“X +说1”和“X+说2”结构式的组合情况，并不是所有的“X +说”结构式中的“说”都词义虚化，而只有部分谓宾动词、能愿动词以及连词后附的“说2”才属于附缀。而附缀“说2”附缀化的典型特征为：词义虚化、句法错配、后附约束、语音弱化。而正是随着“说”概念虚化以及类推机制的作用下，“说”由独立词阶段发展到了附缀阶段。
参考文献：
[1]董秀芳：《“X说”的词汇化》，《语言科学》，2003年第2期。
[2]方梅：《北京话里“说”的语法化--从言说动词到从句标记》，《中国方言学报》，2006年第1期。
[3]冯胜利：《汉语韵律句法学引论（上）》，《学术界》，2000年第1期。
[4]李秉震：《“说”类话题转换标记的语义演变》，《中国语文》，2009年第5期。
[5]刘丹青：《语法调查手册》，上海：上海教育出版社，2008年。
[6]刘芳：《析言说义动词“说”的语法化》，《语文学刊》， 2009年第2期。
[7]李晋霞：《论话题标记“如果说”》，《汉语学习》，2005年第1期。
[8]李晋霞、刘云：《从“如果”与“如果说”的差异看“说”的传信义》，《语言科学》，2003年第3期。
[9]李明：《试谈言说动词向认知动词的引申》，第十届全国近代汉语学术研讨会论文， 浙江宁波，2002年。
[10]李小玲：《话语标记“X说”的词汇化研究》（汕头大学硕士论文），2008年。
[11]罗耀华、牛利：《“再说”的语法化》，《语言教学与研究》，2009年第1期。
[12]李宗江、王慧兰：《汉语新虚词》，上海：上海教育出版社，2012年。
[13]吴福祥：《汉语语法化演变的几个类型学特征》，《中国语文》，2005年第6期。
[14]吴福祥：《历史句法学理论与汉语历史语法研究》，《当代语言学理论和汉语研究》，北京：商务印书馆2008年。
[15]姚占龙：《“说、想、看”的主观化及其诱因》，《语言教学与研究》，2008年第5期。
[16]张雪平：《假设兼话题标记“X说”的形成探析》，《汉语学习》，2010年第4期。
[17]赵询思：《“说”一字在现代汉语中的虚化情况》，《广西大学学报》，2006年第11期。
[18]张谊生：《从错配到脱落：附缀“于”的零形化后果与形容词、动词的及物化》，《中国语文》，2010年第2期。
[19]Chafe， Wallace. Evidentiality in English Conversation and Academic Writing. In Evidentiality： the Linguistic Coding of Epistemology， ed. Nichols & Chafe. Berkeley： University of California Press， 1986.
[20]Gobar， A. Philosophic Foundations of Genetic Psychology and Gestalt Psychology. The Hague： Martinus Nillboff ， 1968.
[21]Hopper， Paul J. & Traugott， Elizabeth C. Grammaticalization. Cambridge： Cambridge University Press， 1993.
[22]Langacker， R. Grammar and Conceptualization. Berlin： Walter de Gruyter ， 1999.
[23]Traugott， Elizabeth C. The role of the development of discourse markers in a history of Grammaticalization. Paper presented at ICHL XII， Manchester， 1995.
[24]Sapir， E. Southern Paiute， a Shoshonean language. Proceedings， American Academy of Arts and Sciences 65 ， 1930.